et puis tu a aussi le bruit produit par les éoliennes ...;

Comme on dit, la demande est toujours plus grande que l'offre

Le bruit est pas si génant que ça.
On s'y fait vite. Et les lumières aussi on s'y fait vite. ^^

Et puis, ça fait classe d'avoir des eoliennes chez soi. Ca fait genre ouais je suis un écolo. lol

Le seul problème c'est l'hiver ... les lancer de glaçons c'est douloureux.

Y'en a pas loin de chez moi et même si jpese que c'est bien bah euh ça fait moche ><" Ca gache le paysage ^^'

Ah oui ça je suis d'accord.
Quand tu te lèves le matin et que t'as ces trucs gris moches sous les yeux ... bah t'as envie de te recoucher. XD

Ouais... 'Fin le matin quand jme lève je vois des vignes mais ça me donne pas spécialement envie de me lever non plus... xD
Les éoliennes elles sont de l'autre côté du Rhône, dans la Drôme mais même si c'est moche, z'ont pas encore trouvé mieux pour produire de l'énergie renouvelable non polluante... Donc on fait avec et puis c'est tout.

Ahhh, nous les éoliennes elles sont à même pas 2km à vol d'oiseau...
Alors vraiment laid. XD

moi quand je me leve, il faut encore nuit

Oui bah moi aussi Yami mais en été quand tu te lèves il fait jour xD

Moi elles sont à euuh... une dizaine de km je crois bien.

Mais bon, j'ai quand meme aps d'héoliennes pres de chez moi

j'ai juste une centre EDF , mais qui utilise l'eau chaude intelligement

Oui bah en même temps en région parisienne... A moins de campagne que par ici xD

c'est sur, Tu a pas la place de mettre des éoliennes a coter de chez moi

Voilà Chez moi y'en a puisque y'a des montagnes partout xD

Je reste contre le nucléaire, a moins que chaque pays n'assume sa propre production et ne garde ses propres déchets.

L'uranium, comme tout les autres matériaux, arrive à un moment à un point où il ne peut plus être utilisé pour produire de l'énergie, et tous ses déchets, qui restent néanmoins radio-actifs, sont envoyés dans les pays en développement contre des devis. Vous pensez pas franchement que c'est responsable d'une grande partie des maladies qui y sont présentes ?

Ensuite, l'uranium c'est cool, ça déchire, mais c'est limité. La lumière du soleil ne l'est pas. Les remous présents sur les océans et les mers ne l'est pas non plus. Le vent non plus. Vous saviez que certains inventeurs ont mis en place un système de "serpent des mers" qui produit de l'électricité à chaque vague ? D'accord, ça le fera peut-être pas d'avoir des éoliennes partout, d'avoir des panneaux solaires sur nos maisons, d'avoir des machines bizarres sur nos océans, mais entre ça et la planète, je choisis la planète. Déjà, si on augmentait ne serait-ce que le nombre d'éoliennes par 10, qu'on faisait plus de champs de panneaux solaires et qu'on délimitait une toute petite partie de l'océan sur laquelle on mettrait des serpents a remous, ça produirait déjà plus d'énergie.

L'Etat n'a pas d'argent ? Faut pas déconner, ils ont les couilles en or, et bien plus. Si Betancourt filait le fric qu'elle a dépensé pour sa collection de godes en or dans ces technologies, et si tous les hommes d'état en faisaient de même, on en serait pas là. Et si l'état apprenait que gérer un budget c'est pas offrir des pots de vin un peu partout pour s'attirer des faveurs, les choses changeraient.

Je commenterai aussi ce que tu as dit Yami : les pays du Sud n'ont pas de centrales nucléaires, mais ils n'en ont pas tous les moyens. Certains sont à blâmer, mais d'autres non. On les exploite déjà jusqu'à la moelle, et on les accuse ensuite de ne pas être à jour au niveau des technologies ? Faut pas déconner, si déjà on leur proposait de faire changer les choses, je pense que l'issue serait différente...

Enfin, prenons en compte qu'une centrale qui explose, c'est une bombe atomique, et même si actuellement il n'y a pas beaucoup de risques, un accident peut toujours se produire...

Je crois pas Nero ^^

Et Atsu a pas tort là. Et puis c'est vrai que c'est facile de tout mettre sur les dos des pays pauvres mais sérieusement vous croyez qu'ils vont où les déchets radioactifs ?! Et bah ils partent direct là-bas et en échange on leur donnent des devises pour qu'ils puissent survivre...

Euh, Atsuki, je pense que si une central explose, tu n'aura jamais les effet d'une bonbe Nucleaire, et se representerais que 10% a peine de la puissance.

Demain, une centrale explose ( qui on des codes et procedure a faire en cas de souci ce qui dois normalement stopper tous explosions ), tu va avoir un boom et un nuage.

Tu prend Hiroshima, il reste quoi ? Rien Nadas, sur des centaines de Km et encore Aujourd'hui, la terre est morte.

Donc, la bonbe nucleaire et les centrale n'ont strictement rien a voir.

Ok, Cool pour bettencourt. Mais tu sais que c'est pas forcement les moyens qu'il manque ? ( l'etat francais depence une grand part au developpement et recherche chaque année ). mais ce qu'il manque, c'est la technologie pas assez evoluer car les materieux n'existe pas ou alors, sont trop couteux pour Mr tous le monde.

Meme si le budget augmentait, c'est pas avec quelque Millions en plus que la technoloie avancerais beaucoup. Car en plus de l'argent, tu a le temps ...

( Regarde la medecine, il n'y aura pas de nouveaux medoc , car pas de nouvelle molecule avant des dizaine d'année, et meme si tu met de l'argent, tu va gagner quoi ? 1 ans a tous peter ? )

Déjà, je reste persuadé qu'à part quelques inventions, la médecine fait l'effet inverse de ce qu'elle devrait faire et que ce n'est pas le fruit du hasard.

Concernant l'explosion, peut-être pas, mais ça représente quand même un grand danger, déjà parce que c'est une bombe et que ça entraînerait de nombreux morts, ensuite parce que la radioactivité de l'uranium n'est plus à prouver.

Et concernant le budget, j'ai voulu sortir cette histoire avec Betancourt en tant qu'exemple, mais je veux dire que l'argent de l'état et des politiciens est tellement mal géré que s'il apprenaient à compter on pourrait déjà avoir des milliards d'euros de fonds supplémentaires. Et ça me parait être important que tous les pays participent, ce qui donnerait des fonds plus que nécessaires pour construire des machines. Seulement, ils font tout en oeuvre pour que le contraire se produise...

Et ce qui me dérange le plus, là dessus, c'est le point de vue humain. Le fait qu'on exploite à fond les pays du Sud, qu'on leur refile leurs merdes en leur créant des maladies, qu'après on veuille les renvoyer chez eux et les exploiter encore plus pour faire du fric, et qu'après on les accuse d'avoir des technologies non évoluées...

Juste pour infos, le train qui fait pollémique là, il va en Allemagne, et à ce que je sache, c'est pas un pays pauvre.

Et ensuite, une remarque m'a fait tilter : que veux-tu dire par la médecine fait le contraire de ce qu'elle devrait ??? Et comment ça c'est pas le fruit du hasard ?

C'est pas le sujet, j'ai pas envie de m'étendre dessus (et la flemme d'argumenter là) donc si tu veux crée un nouveau sujet sur que fait la médecine pour nous aujourd'hui ^^

Personnellement, je suis plutôt contre, mais il est vrai que pour vivre nous avons besoin d'énergie nucléaire. En ce qui me concerne, je me dis surtout que nous avons tout de même créer une chose dont nous avons besoin mais aussi une chose dangereuse après c'est quelque chose que l'on ne peut pas, je pense, beaucoup changer. Imaginez que le nucléaire n'ait pas été créer, nous n'aurions pas eu de période de guerre mondiale avec arme nucléaire et le monde n'aurait peut-être pas beaucoup évolué, changé. Demandez-vous, est-ce que nous serions là en ce présent même?, est-ce que nous nous parlerions comme maintenant? Peut-être ou peut-être pas et même si nous sommes contre finalement nous en avons besoin. Limiter je veux bien, mais a quel prix...?

Et alors ?

Si on avait pas été au même point qu'aujourd'hui, est-ce-que ça aurait été pire ? Je pense pas.

Aujourd'hui on est dans une société de consommation qui ne respecte aucune loi universelle et nous mène à la perte.
Bon, c'est pas le sujet donc je ne m'étendrai pas, mais dire que le nucléaire il le fallait pour changer les choses je suis pas d'accord, on aurait simplement trouvé un autre moyen, peut-être plus intelligent, de les changer.

Atsuki a écrit:

Aujourd'hui on est dans une société de consommation qui ne respecte aucune loi universelle et nous mène à la perte.

Frérot, depuis la nuit des temps nous avons observé l'homme, il est la destruction a l’état pur, et a toujours mené le monde a sa perte, t'aurait du tuer Adam et Ève, toi et ta pitié U-U

Ouais mais franchement ils étaient trop beau... Et puis j'les ai enregistrés en train de faire l'amour... * toussote*

Mais là on part sur un autre sujet

Le nucleaire, née du genie qui ne vit pas sont potenciel,einstein.Le nucleaire nous fait penssé soit au central nucleair ou a la bombe A.Les deux tout autant nefaste.En france on peut bien etudier la chose avec nos 65 centrale nucleaire et un arcenal atomique qui en decoule (car c'est avec des dechet decentral que c'est arme sont fabriqué).Si seulement 3 ou 4 de c'est central explosais la france serais railler de la carte.
Treve de baliverne, le nucleaire est trop dangereux car il modifie la matiere meme en fisurant les atome, avec la radioactivité , mais le pire est la duré, sur l'echelle goelogique le nucleaire dure longtemp, plus qu'une generation d'Homme, bcp plus.
Meme si on sais qu'un central, une fois construite, doit etre constement entretenue, meme apres fermeture (oui meme apres les radiation sont la et doivent etre maintenenue) on ce rapelle notament de tchernobile,central mal entretenue et boumm.
revenons quelque instant en france,pay avec le plus de central nucleaire au monde!!Voici une jolie carte de green peace sur le nucleaire pres de chez vous : http://www.greenpeace.fr/france-nucleaire/
En bref le nucleaire est l'argement remplacable par les energie vert(vent,eau,solaire,thermique) et est bien entendue un gros pretexte pour toujour avoir plus d'uranium enrichi pour leur jolie bombes.

Justement, le nucleaire est clairement lier a l'armement, bombe A, misile nucleaire ect...Juste pour info, pour ilustré la folie nomé nucleaire, la bombe A de irochima qui a été devastatrice est maintenent contenue dans des recipient 100 foie plus petit et porté par tout les avions de guerre.
Maintenent la bombe A de nos jour peut faire 100 foie plus de degas!! en content les pays en posedans on en denombre bien plus que 100 ce qui fait bien plus d'un planete en miete.

Sur ceux je dit vive la sience!
(dsl pour lecriture)

Je crois que personne ne te contredira au sujet de la bombe atomique Didi.
Cette chose n'aurait jamais dû exister.

Mais pour les énergies vertes, je suis pas tout à fait d'accord. On a encore trop besoin du nucléaire. Après je ne suis pas une experte dans ce domaine, mais ce que je vois moi, c'est ça :
Solution du vent : efficace, mais un hic. On a un anticyclone ultra froid qui s'installe chez nous chaque hiver et qui empêche le vent de souffler.
Pour l'eau : on vit pas tous près de grands cours d'eau.
Pour le solaire : oui c'est cool sauf que la moitié de la France passe 250 jours de l'année sous les nuages.
Pour le thermique : là je ne connais pas vraiment le système mais si ça utilise la chaleur environnante, ça doit pas être très efficace quand il fait -10 dehors.

Après, comme je l'ai déjà dit, je suis plutôt ignorante dans ce domaine, alors mes problèmes posés ne sont peut être pas de vrais problèmes. ^^