Je crois que personne ne te contredira au sujet de la bombe atomique Didi.
Cette chose n'aurait jamais dû exister.

Mais pour les énergies vertes, je suis pas tout à fait d'accord. On a encore trop besoin du nucléaire. Après je ne suis pas une experte dans ce domaine, mais ce que je vois moi, c'est ça :
Solution du vent : efficace, mais un hic. On a un anticyclone ultra froid qui s'installe chez nous chaque hiver et qui empêche le vent de souffler.
Pour l'eau : on vit pas tous près de grands cours d'eau.
Pour le solaire : oui c'est cool sauf que la moitié de la France passe 250 jours de l'année sous les nuages.
Pour le thermique : là je ne connais pas vraiment le système mais si ça utilise la chaleur environnante, ça doit pas être très efficace quand il fait -10 dehors.

Après, comme je l'ai déjà dit, je suis plutôt ignorante dans ce domaine, alors mes problèmes posés ne sont peut être pas de vrais problèmes. ^^

les energie vert aurais été bcp plus avence, efficace, si le nucleaire ne serais pas devenue LA source denargi par exelence.
Lenergie termique c'est quand tu fout un tube dans le sol tres pprofond (un tube conducteur de chaleur) et tu met de l'eau et sa chaufe l'eau (ok c'est lenergie vert la moin avencé mais sa conte y a des gen qui sa douche comme sa XD)
Et puit ok on a encor besoin du nucleair (on est devenue dependant rien a faire) mais en a ton besoins de plus? de 66 central pour 1 pay! de central sur des bateaux! de pile nucleair qui ce promaine sans laisse! Je ne pense pas que sa soit tres reflechit

Y a des centrales sur bateaux ? o_O

Et pour les 66 centrales, pour l'instant y a besoin, mais ça va diminuer quand on commencera à mettre de plus en plus d'éoliennes et autres panneaux solaires.
Je sais par exemple que la production de la centrale de ma région a été ralentie par rapport à y a 5 ans.

oui mais une central, meme arete, produit toujour des dechet radioactif.C'esst la qu'on ce fait coillé parceque la central nucleaire doit a jamais etre entretenue sinon on a tchernobile....
et oui les russe on construis une central sur bateau et veulent en fait 12 pour mieux exporté leur energie...ou mieux faire pété la terre....

Ok ...
Mais les russes sont des fous, on sait ça depuis des années.

Non sérieusement, pourquoi une centrale sur bateau ? Ça relie à rien du tout.

Et pour le fait que les centrales fermées sont dangereuses, vrai mais on y peut rien. Et puis, elles le sont quand même moins que si elles fonctionnaient encore, non ?

ouai mais on y fait mois attention ce qui revient a dire quelle present autemp de risque que les central ouvert (surtout dans les pay moins riche) et a quoi sa sert de fermé des central pour en re ouvrire des plus dangeureuse franchement!
Les russe on juste eu (dapres moi) la bonne idée de commencé a faire des transaction d'energie car c'est beateaux central serons envoyé en afrique ou en inde et un peut partout pour donné de lenergie mais je pense que c'est une obaine pour metre un coup de pressions a c'est pay qui serons envore plus dependent

Bon établissons tout cela point par point. Je suis en STI donc j'ai quelque base en énergie. Let's Go:

1.L'énergie nucléaire est la plus importante source d'énergie.
2.Une centrale nucléaire n'est pas beaucoup plus polluante qu'une centrale thermique.
3.L'énergie nucléaire n'est pas dangereuse, sauf si c'est des plouc qui s'occupe de la centrale. Par là, je veux dire que Tchernobyl n'aurait jamais du avoir lieu ou que au pire sa aurait du faire comme à Three Miles Island, où un réacteur à fondu mais sans rien émettre.
4.Les entrepreneurs ont tout intérêt à traité leur déchet car la taxe qu'ils doivent payé dans le cas contraire est beaucoup plus élevé.
5.Une des raisons de l'augmentation des prix de EDF est également du à l'Union Européenne. EDF doit se baser sur lex prix des autres fournisseurs sinon le marché s’effondre.
6.Les éoliennes ont besoin d'énergie électrique pour tournée, ou en tout cas pour démarrer, de plus la plupart d'entre elles se trouvent dans les terres, où le vent peut venir de plusieurs endroit, alors que dans des pays comme au Danemark elles se trouvent en mer, où le vent marin n'a qu'une seule direction.
7.Les éoliennes sous marine sont une très bonne idée car à côté de la France circule un des courants marins les plus forts.
8.En Australie, ils veulent combiner une serre de plusieurs kilomètre et y mettre une cheminé au milieu avec des éoliennes dedans et comme l'air chaud remonte.
9.Les éoliennes font vraiment beaucoup de bruit, je doute qu'on puisse si faire, imagine un train qui passe à côté de chez toi mais sa dure presque 24H.
9.Les barrages ne suffissent pas, la preuve est qu'on cherche de nouvelle source d'énergie.
11.Panneau solaire=Panneau photovoltaïque
12.Pour le moment les panneaux sont très peu efficace, le meilleurs rendement est d'environ 30%, de plus il faut une très grande surface.
13.J'étais au courant pour le serpent des mers, c'est une bonne idée, mais si toutes la merde vient se mettre dessus sa risque de marcher moins bien.
14.Petite explication d'une centrale thermique: C'est faire chauffer de l'eau pour l'évaporer et envoyer cette vapeur dans un condensateur puis passant par des turbines. Et avec quoi on fait chauffer l'eau ? Du charbon ! mais c'est vrai que faire brûler du charbon c'est pas du tout polluant.
15.Qu'on me parle surtout pas de l'énergie provenant de l'agriculture, on a déjà pas de quoi manger.
16.La recherche est en train de trouvé un moyen de réutiliser les déchets nucléaires dans une centrale nucléaire.

Donc moi je suis pour le nucléaire, mais je dis pas qu'il faut arrêter de chercher de nouvelle source d'énergie, une nouvelle matière pour les panneaux photovoltaïques qui auront un meilleur rendement. Mais nous avons besoin de l'énergie nucléaire pour le moment, la demande grandit de jours en jours; en tout juste 50 ans la population à approximativement doublé, donc tout les besoins ont augmentés.

Zero a écrit:

2.Une centrale nucléaire n'est pas beaucoup plus polluante qu'une centrale thermique.
3.L'énergie nucléaire n'est pas dangereuse(...) où un réacteur à fondu mais sans rien émettre.
4.Les entrepreneurs ont tout intérêt à traité leur déchet car la taxe qu'ils doivent payé dans le cas contraire est beaucoup plus élevé.

-bon alors deja je parlait des central termique utilisant lenergie du sol (bien sur que le charbons sa polut merci on a conpris il y a 30 ans) mais bon je dit pas que c'est central sont bonne (ouai elle sont vraiment a chier c'est plutot les particulier qui en on pour leur propre eau
-lenergie nucleair est dangeureuse! est dangereux ce qui peut nous nuire or le necleair peut nous nuire non? et pas quun peut, en terme de temps surtout.
-un reacteur qui fons sa fait jamais rien, c'est comme une bomba A qui fait plop (ou un petard donc la meche cetein et paf) sauf que la on ce revoit dans 3000 ans pour le savoir.
-les entrpreneur sont copain-copain avec les gen sdes taxe (ainsi que les inspecteur d'hygienne du traivail et toute la clique) donc les taxe un tu repasseras demain XD et puis traité les deché sa ne sert a rien vu quon ne sais pas comment faire réelement pour les detruit.Pour eu traiter les dechet c'est le remetre en circulation, les foutre sur des tete d'obue (c'est vrais,sa sert a parcé les char blindé XD) donc c'est dechet sont vraiment LE probleme du nucleaire j epense....on a cas tout balancé dans lespace lol.
-et bien je suis sur que si on avais moi de l'ampes, moi de lampadere (sa menerve il y en a un tout les 2 metre >< inutile), si on commencais a avoir un certain mode de vie(toujour aussi confortable) on pourais ce passé de faire de nouvelle central vite fait bien fait! Au passage les USA on bcp moin de central que nous et sent sorte pas mal XD on est un peut les roi du nucleaire qui sert a rien lol

-Y a-t-il quelque chose quelque chose dans ce monde qui nous nuit pas ?
-Le réacteur qui fond, fait qu'il s'enterre lui même, pas de nuage.
-Merci sa passe pas non plus leur temps à comploter.
-L'énergie on la revend, donc benef et vu que y a une TVA sur l'électricité, bah benef aussi pour l'état.

Je relance le débat avec le phénomène d'actualité au japon. Ceux qui étaient pour le Nucléaire le sont-ils toujours ?

Je suis absolument contre le nucléaire car c'est dangereux, trop polluant et radioactif ! De nombreuses maladies ont vu le jour à cause de lui ! Si jamais il y a une troisième guerre mondiale, le nucléaire causera notre perte !
Cependant nous avons besoin de cette énergie bien que très négative pour vivre et pour créer l'énergie que nous consommons tous les jours ! On ne peut pas s'en passer, du moins pas encore car il faudrait soit trouver un moyen de contre-carrer les effets négatifs du nucléaire à l'aide de quelque chose qui n'existe pas encore soit développer intensivement les énergies de la nature !
En bref, le nucléaire c'est vraiment mauvais mais c'est très profitable en terme de rentabilité et d'énergie, malheureusement.

Toute facon, l'energie Nucléaire va etre encore utiliser et ameliorer ( niveau connaissance sur son utilisation ) , puisque dans quelque années, le petrole autres disparu et ils leurs faut bien trouver un moyen de subtitution ...

Donc au final tu es pour ou contre ?

Je suis d'accord avec toi, mais si tout l'argent dépensé inutilement pour faire fonctionner les centrales et préparer sa propre puissance de guerre était utilisé dans les énergies renouvelables (en dehors de la biomasse à laquelle je m'oppose), on pourra se dispenser, je pense, de cette énergie nocive. Et puis, je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas apprendre à réduire notre consommation d'électricité, puisqu'il faudra un jour ou l'autre arrêter de se servir de centrales au risque de mettre définitivement fin à toute forme de vie sur terre.

Je suis neutre pour ma part

Je croit pas que meme si les fond etaient utiliser dans les energies renouvelable, sa avancerais plus vite ...

c'est pas demain que tu aura une voiture avec des panneau solaires invisible sur le toit ...

Chacun son choix d'un autre côté. Soit on choisit la durabilité et la vie à long terme, soit on choisit une vie plus condensée et moins longue mais plus confortable. Moi je pars du principe que le confort est une chose qui s'adapte à notre routine, donc qu'il suffit de changer notre routine pour changer notre vision du confort.

Je suis d'accord avec ta vision des choses Atsuki ^^
Enfin, d'un autre côté je me demande si jamais on arrête d'utiliser le nucléaire, ça se trouve on va trouver une énergie encore meilleure mais plus polluante que celle-là et au final le problème reste entier.
Je dis d'attendre et voir ce qu'il se passe pour le moment.
Et pour répondre à ta question Atsuki je suis contre le nucléaire mais ça ne m'empêche pas de reconnaître que c'est une énergie très utile malgré sa nocivité extraordinairement élevée.
Et puis j'en viens même à me demander pourquoi avoir créée les ogives nucléaire alors que tout le monde espère ne pas les utiliser? Je suis d'accord qu'il s'agit d'une forme de disuasion très efficace mais comme tout le monde possède sa bombe nucléaire c'est devenu presque inutile puisque de toute façon si la guerre redémarre, vu la nature de l'homme ces objets seront utilisés.
Désolé si j'ai fait du hors sujet mais il fallait que je le dise

Non mais j'approuve entièrement ce que tu dis. Cependant, tu dis d'attendre et de voir, mais avec ce qui se passe au Japon, l'Homme à intérêt à vite ouvrir les yeux.

L'homme est par nature très lent d'esprit où plutôt il se refuse à abandonner ce qui lui est profitable économiquement, c'est malheureux mais attendre 5 à 10 ans c'est peut être ce qu'il va se passer.

Si un éveil a un jour lieu x) Après je dis ça, je fais pas non plus grand chose de mon côté, je me contente d'analyser et de parler, sans forcément respecter ce que je dis, je suis autant à plaindre que les autres.

On est tous à plaindre alors ne t'en fais pas Atsuki =)

Je m'incruste sans avoir tout lu (juste la dernière page ^^ )
Je suis d'accord avec toi Atsuki, les gens ont peur de perdre leur petit confort.

Pour ma part je suis totalement contre pour une simple et bonne raison, mon père est mort à cause de la radioactivité. A 18ans, comme il ne savait pas quoi faire il s'est engagé dans la marine (c'était il y a 50ans) et il a assisté à des essais nucléaire. J'ai eu beaucoup de chance de naitre car il est tombé malade 3-4 mois avant ma naissance et il ne pouvait plus avoir d'enfant. Il avait la maladie de Parkinson et un cancer. Heureusement pour lui c'est du cancer qu'il est mort (pour ceux qui ne savent pas la maladie de parkinson entraine une paralysie au fur et à mesure des muscles et tu finis comme un légume conscient et meurt au final asphyxié). Il est mort à 50 ans et il n'est pas seul à avoir été contaminé. Une association s'est crée et si je me rappel bien ce que m'a dit ma mère, on a jamais été écouté.

Oui. Désolé de le dire ici et maintenant, mais toutes mes condoléances.

Je rejoins ce que tu dis, car de plus, tous nos déchets nucléaires sont envoyés dans les PeD qui s'en prennent plein la gueule et risquent une mort prématurée dans la souffrance. Quoi de mieux pour réduire en nombre les effectifs de la planète, trop peuplée ? ...

Merci Atsu ^^

J'ai appris un ptit truc a la radio (France inter ! ), je savais que les déchets nucléaires mettaient des centaines d'années à disparaitre (ce qui est déjà énorme) mais c'est même des milliers d'années ! Vus la masse de déchets produis j'imagine même l'état de la planète dans 100 ans ... et dire qu'on fait partie de la génération qui aura mis en marche la destruction de la Terre, on a de quoi être fier !

Pour qu'on puisse subsister avec nos ressources actuel il faudrait que nous soyons 1 milliard c'est à dire le nombre qu'on était au début du vingtième siècle.
Vous êtes contre le nucléaire, c'est dangereux blablabla, tout ce que créer l'homme finit par être utiliser de cette façon. L'avantage du nucléaire c'est qu'il n'est pas cher. Pour faire une échelle, les autres énergie sont presque 10 fois plus coûteuse que le nucléaire. De plus certaine énergies naturelles détruisent elles aussi l'écosystème, je pense au barrage. Mais bon si vous êtes à ce point contre, faite une grand association et boycotter l'énergie électrique.

Mouai enfin, quand tu t'approche d'un barrage t'attrape pas de cancer ^^ bien sûr qu'il n'y a pas que le nucléaire qui détruit l'écosystème mais on peut pas se battre pour tout. Et les histoires de fric c'est vraiment gonflant, à croire que y a que ca qui compte dans la vie !

Nan mais y a que ça qui compte dans la vie, pourquoi ? Car la société à fait qu'on à besoin d'argent pour vivre. Tu peux pas prendre quelque chose à quelqu'un sans rien lui donné en retour, système d'échange équitable (et la je fais une transition qui sert à rien vers FMA)
Tu attrapes pas de cancer, mais quand tu fais des barrages comme sur le Colorado tu finis pas détruire l'écosystème à l'aval du fleuve ce qui finit par créer la mort des personnes qui ne peuvent pas cultiver à cet endroit. Donc choisit entre le cancer ou crever de faim.